为什么“几分钟看完一部剧”会犯法？这份大牛判决书全都说明白了

@Robert_樊百乐:为什么“几分钟看完一部剧”会犯法？这份大牛判决书全都说明白了

这几天，“短视频侵权”是个热门词，好几百个明星艺人还联名倡议，反对短视频侵权。

这个事情，有朋友看得比较深（？），自以为一针见血地指出，这其实是长视频平台和短视频平台的神仙打架；也有朋友高瞻远瞩地想：凭什么那种几分钟看完一部电影或者一部剧的视频要被封杀？我们当代年轻人时间那么宝贵（？），花几分钟了解一部巨作不是很有价值吗？而且up主的剪辑、创意、字幕都不要花心思的吗？这是二次创作，不是侵权好吗？！

这些话到底有道理吗？是不是所有的截图或者截取视频片段都属于侵权？不是还有个词叫“合理使用”吗？

所有这些问题，其实2019年北京互联网法院的一份判决书，给出了所有的答案。

这就是两年前热议的“图解电影”《三生三世十里桃花》案。

三年前，以“十分钟品味一部好电影“为slogan的app和网站”图解电影“，上线了热播剧《三生三世十里桃花》第一集的图文解说版。

只要在”图解电影“搜索框里输入”三生三世十里桃花1“，就能蹦出一个包含382张图片的图集，这些图片都是这部剧第一集的截图，而且配了“杨幂的仙气和狐狸的灵动”、“赵又廷整容式……”的解说文字。

拉完这堆图，基本上这一集的剧情和场面都了解个七七八八了。

因为花了大价钱买下了《三生三世十里桃花》的网络独播权，优酷二话没说把“图解电影”告了。

“图解电影”的辩护意见非常有才。

首先，它声称自己是个平台，内容都是用户自行上传的，这还属于常见打法，但第二条意见就很高能了。

“图解电影”随后又声称，一般的影视作品，都是每秒24帧画面，即便我们应该为上传的这382幅图负责，由于一集《三生三世十里桃花》有五十多分钟，所以撑死了我们也只提供了这一集0.5%的内容。

《著作权法》第二十二条规定，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，属于合理使用范畴，不视为侵权。

我们才引用了0.5%的内容，咋就不能算“适当引用”了呢？

当时我读到判决书这部分时，差点儿望空给被告律师磕了个头，以示佩服。

但北京互联网法院的判决，再一次体现了该院学理派技术流的牛x之处。

判决书认为，判定一个引用行为到底是不是合理使用，主要看三点。

第一，是不是适当引用。

这个不能简单看引用比例，“图解电影”虽然只用了382幅图，但它的信息量基本上已经涵盖了这一集的全部内容，简单说，读者看了这些图之后，除了大幂幂和赵又廷的忠粉，这一集电视剧本身已经可看可不看了。

判决书原文这一段儿写得很棒：“根据查明的事实可见，提供涉案图片集的目的并非介绍或评论，而是在当今‘快餐文化’的背景下，通过三百多张图片集的连续放映，迎合用户在短时间内获悉剧情、主要画面内容的需求。

上述使用目的并非评论性引用，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。

”

第二，是否影响原作品的使用。

如上所述，如果这些截图或者短视频让大家已经了解了基本剧情和主要场景，看不看原作已经不吃紧了，这就算影响使用了。

第三，是否不合理地损害著作权人合法权益。

你都快成人家原作的替代品了，当然耽误别人生意了，无形之中优酷少挣了本来应得的流量和收入。

就好像判决书中说的一样：“虽被告认为涉案图片集部分提供的行为对原作品具有‘宣传效果’，但从市场角度，以宣传为目的与以替代为目的的提供行为存在显著区别。

就涉案图片集提供的主要功能来看，其并非向公众提供保留剧情悬念的推介、宣传信息，而涵盖了涉案剧集的主要剧情和关键画面，在一般情况下，难以起到激发观众进一步观影兴趣的作用，不具备符合权利人利益需求的宣传效果，损害了权利人的合法权益。

”

简言之，图解电影败诉，赔偿优酷三万元。

所以，从这个判决能够很清晰地看出：并不是影视作品节选类的短视频或者图文，就一定会侵权。

只要你不把别人的重要剧情、悬念一网打尽，产生替代性效果，哪怕你对原作是恶搞、鬼畜甚至批判，都未必构成侵权（说得是未必哈，太笋了可能也会超过评论限度、不合理侵害别人合法权益）。

但反过来说，只要触碰了上面的红线，“短”并不能作为自己的护身符（听起来有一种怪怪的悲凉）。

这样看起来，我最爱的马景涛截图表情包暂时还是安全的

#500余名艺人发声反对短视频侵权#
#世界知识产权日#
#影视版权收紧对短视频有什么影响#
#几分钟看完一部电影是否侵权#