年轻人赚钱少应该啃老吗?

看到突然有这么个话题,一看原来又是奇葩说辩题。跟以往的万金油辩题差不多,没有答案。我觉得可以,他觉得不可以。尽管这里有个前提条件,啃老是需要家庭条件的,不是你想啃就能啃。

好奇看了下支持啃老的一方,煽情的部分跳过,煽情就是观点的烟雾弹,遮住实质,但它永远有效。

无意中看到我们薛老师是正方。于是好奇薛老师会怎么说。听完,感觉离题了。薛老师说的无非就是一种资源在时间上的分配挪用。年轻的时候没钱,要更多地往自己身上投资。手段也可能是借贷,那既然如果父母愿意出这份钱,就不需要借贷了嘛。这跟“啃老”不是一回事吧薛老师。

正如曾经有人反对大学生利用暑期去麦当劳打工一样,理由是,这时间换那点钱不值得。听起来有道理吧。我部分同意,不同意的部分是,你以为年轻大学生暑期不打工真的能很好地利用时间?还不是打游戏刷手机,把时间彻底浪费了。还不如去麦当劳打工。

暑期是否值得去麦当劳打工的关键是,年轻人打算如何利用这两个月的时间。成本收益的问题而已。

听完薛老师的阐释角度,瞬间感到奇葩说的“阴险”。也理解,娱乐节目嘛,得有些刺激人的字眼。不支持啃老的一方倒是正确使用“啃老”这两个字,就是走上社会了还得家里养着,啃到什么时候还不知道,啃得越久越舒服,到最后大概率是废掉了。

福利国家为什么会崩溃?你让一个每天只上班2个小时坚持了十几年的人怎么开始正常上班赚钱?欧洲罢工不断,最近法国又罢工了,好像是养老的问题。也不能说这些人短视居然认为这种福利模式可持续,毕竟法国政府当年一定是这么承诺的。作为局外人,我的看法很无趣,就是活该。这话伤不到法国人,但对我们每个人的警示就是,不妨也想想自己的养老问题。我们凭什么可以特殊地履行承诺?(延伸阅读:笑眯眯地捅你一百刀

如果有人这辈子就希望能从事一些不赚钱的行业,但过得充实极了,这时有家里帮忙解决经济问题。这是富二代们的专属福利,开开心心地不为钱发愁还能做自己想做的事情,除了羡慕我们外人还能说啥,说哎呀这太不应该了?咦,好酸啊。

改革开放的收益已经在新一代90后00后的孩子身上体现出来了,普遍来说,这些年轻人相比70后80后有钱不少,因为他们的父母刚好是改革开放头批的受益者。所以,今天有些人想当废物,依赖父母积累的财富混一辈子是有这个条件的。

但是,烦,人生之所艰难就因为总是有个讨厌的“但是”出现。就算具备了这样的条件,人也不应该啃老。

其实今天谁会真的饿死呢?没有吧,如果仅仅是活着太简单了。你可能会说,活着但品质不高啊。好,如果有条件找个海边沙滩,吃的都是米其林三星,啥事不用干,吃了就躺着,任何一个正常人类能坚持多久?一定很快就疯了。

人之所以为人,是需要创造价值的,这离不开劳动。人是在做事中一点点让自己变完整。创造的东西可以在内心里暗自觉得牛逼,但离开了外界(其实就是市场)的反馈,也仅仅是自己的幻觉。自嗨嘛。

我猜这时一定会有人问,那是不是票房高的电影就是好电影呢?这其实是两种评价体系。我们把时间拉长,有些电影在当年票房很一般,但成为了永恒的经典,比如《肖申克的救赎》票房是很惨的。有些则相反,票房很好,但很快就被遗忘。所谓经典的必要条件是时间的洗礼。

当然有很多作品被一小撮人奉为神作,但数十年无人问津。这也不冲突,有些作品满足的就是一小撮人的审美趣味。但这也已经是得到“认可”的证据了。认可不等于必须大规模流行。

回到啃老与否的问题。人之所以为人,不仅是吃喝玩乐,这很容易迷失。人在经济上独立之所以重要在于,一个人必须为他人提供价值才可能产生交易,才能完成基本的生存问题。这是社会运转的基础。这也就是为什么说一个人如果经济上无法独立,人格是谈不上独立的。

每个人来到世上一趟都极为不易,而且特别残酷的是无论贫穷富贵终点都一样就是死,所以活着,就是要担负起应有的责任,去拓展可能性,在学习和行动中创造价值,去真实体验期间的酸甜苦辣。

家境优越有条件,人可以当寄生虫啃老到死,别人管不着。只是这其实根本上是对自己的人生乃至生命本身不负责任。

来源:吴主任 微信号:lixingleguanpai

未经允许不得转载:博海拾贝 » 年轻人赚钱少应该啃老吗?