人多,则越多越好;人少,则越少越好

人口多好还是人少好?利弊论两排,大多数都陷入了教条思维,忘了辩证法是我们分析一切事务的最根本法宝。辩证法的不仅仅告诉我们任何事务都有利有弊,更重要的是,它告诉我们在内外环境发生变化时,原来的利弊也会转化,尤其是量变会产生为质变。

举个大家都明白的例子。

某村有个年入一亿元的金矿,如全村只有2000人,则一人能分到5万元,如果减到1000,人均收入就能从5万增加到10万。所以这种情况下,人当然少点,大家生活会更好。

但如果如过这个矿收入只有1千万(假设该村基本没有其他产业),那人均只有5000元,2000人,就算人口减到1000,收入也不过增加5千,连全面小康都达不到,何况,你也没法短期内把人口减少那么多。这时,还不如干脆多搞些工厂,把村子扩大成为20万人的城镇,大家靠租房买地反而能发财。

对于一个国家也是如此,如果一个国家靠买资源就能发财,比如海湾石油国,加拿大,澳大利亚,人越少确实福利收入越高。但中国这种已经有十几亿人,大多数资源都靠进口,还不如人多些。因为这时中国经济主导产业,或者说是国家的主要商业模式,不是靠出口资源,而是进口资源,进行加工,获取附加值。而在这种情况下,劳动力越多,创造附加值越大。当然是人越多越好。

从规模效益和边际成本,边际收益理论分析,在其他条件相同情况下,10万人创造的价值大于5万人的两倍,而成本则低于5万人的两倍。例如,十万人的军队,战斗力超过两个五万人,十万人的工厂,超过两个五万人的厂,一个100万人的城市,污染排放低于5个20万人口的城市(如果人均gdp和产业结构相同的话),而我们进口100万人的消费品,价格低于进口10人人的消费品。可以肯定,14亿的中国人现在是世界工厂,制造业产值约占全球30%,如果人口降三分之一,估计产值比重下降至少一半。

所以结论是,如果中国人口少于1个亿,那人口就再少点吧,咱们只靠出口老天爷留下的石油煤炭稀土有色金属,靠大机器作业耕作土地,以及发展旅游业也能维持全面小康水平

但如今人口都超过10个亿了,那就让人口更多些吧,因为这时只要资源已经不是矿产而是劳动力!

另外,就算只有一亿人,也只能维持小康,而且完全依靠海外市场,例如最近国际矿产价格大跌,加拿大,澳大利亚和海湾以及俄罗斯的经济立马捉襟见肘,相反,工业国也稳定得多!至少,飞机,汽车,手机不会像石油那样半年跌60%吧?而且工业品虽然总体趋势是不断下降,但这是建立在产量不断提高而且成本不断下降的基础上。但油价跌了一半,俄罗斯的石油产量却基本没变,成本也没降多少。

俄罗斯的土地和资源大约是中国的三倍,人口是中国的十分之一。也就是说,如果中国人口降到一亿多,和俄罗斯一样,人均资源也只有俄国的三分之一,那时人均gdp最大限度那个也就是俄国的三分之一。但现在我们反而已经超过了俄国的三分之一。

所以,那种认为中国人口降到6亿日子就好过的说法,完全是拍脑瓜想出来的。想要靠减少人口过上好日子,在减到一亿之前,都只能人数越减,生活越差,到了1亿左右才是拐点,到5千万左右,可能才能真正有明显效果。

5千万,大约比加拿大多50%,而中国的资源可能还不如加拿大多呢……

来源:http://weibo.com/p/1001603904391047459012

未经允许不得转载:博海拾贝 » 人多,则越多越好;人少,则越少越好